elektrsch blok voor Honda

[nielspbr]

Ik ga lil niet tegen zichzelf in bescherming nemen. Kijk wel uit, veel te vermakelijk die dronkenmanspraat.

[fs1tom]

Je trapt 1x ferm op het rempedaal terwijl je koppeling verwachtte en dan heb je het geleerd.

Tenzij je een MmsSinga bent in het echte leven.

Dit ja, dat doe je dus maar 1x...

[Oscar]

Hmm over de onzin die over EV verspreid word gaan we het niet eens worden Nix...

Maar voor wat betreft het bijna gratis laden een kleine toelichting: Dit heeft niets met pv panelen te maken, tenminste niet met de mijne. Het recept is een eigen laadpaal en dynamisch energiecontract. In het weekend of 's nachts kost stroom bijna niets (gewoon van het stopcontact) en als het waait en de zon schijnt krijg je zelfs geld terug voor gebruik stroom. Record is geloof ik zelfs iets van 40 cent per kW terug (excl 15 cent belasting). Laden van de auto doe je natuurlijk in de goedkope periodes. Voor de meeste gebruikers kan dat prima met de huidige actieradius. En je weet ook zeker dat je dan groene stroom pakt. Heb ik het nog niet over de vergoeding van de leasemaatschappij voor de verbruikte stroom die gewoon doorbetaald wordt, dat is een vast bedrag/kW. Ik begrijp dat mijn situatie voor weinig mensen van toepassing is. Maar die tip over dynamisch contract zou ik goed onthouden, ook zonder E auto. Zelfs zonder de laadpaal heb ik vorig jaar ca €1500 bespaart op stroom/gas. Ook niet onlogisch, de nutspartijen willen geen risico nemen om te moeten bijbetalen op de vaste contracten en met mijn dynamisch contract heb ik dat risico....

Leren automaat rijden doe je inderdaad met je linkerbeen geheel opgetrokken en hak tegen de stoel. Als je er dan nog in slaagt te gaan 'ontkoppelen' ben je nog eigenwijzer dan ik

[NIX]

Heel vervelend dat je het over onzin hebt. Ik heb gewoon goed onderbouwd wat geen onzin is. Dat je in sommige gevallen misschien kostentechnisch wat kunt zal best, maar een laadpaal is een andere voorziening dan een dakje met een 220 stekker voor de auto. Dat is weer een forse investering die je er niet zomaar uit haalt. Kijk naar de berichten over stroom. Dat is niet alleen stroomgebrek, dat is een kopergebrek voor in de grond. Een laadpaal kun je niet zomaar overal neerzetten zonder eerst flink in koper te investeren. Dat is geen onzin, dat is een feit. En dat je de feiten over de winning van grondstoffen als onzin af doet, is echt onbestaanbaar. Dan ben je niet realistisch, dan ben je religie aan het bedrijven. Heel kwalijk.

[Oscar]

Vooruit dan maar, ik merk dat het je hoog zit en het was geenzins de bedoeling jou tegen je schenen te schoppen. Daarom toelichting op mijn reactie:

Ik schreef dit: 'allang weerlegde onzin over brandende E auto's, snel kapotgaande accu's, kinderarbeid of erger. Hiermee doelde ik op de reacties van mensen die ik veel op FB tegenkom als het over E auto's gaat.

-Zodra er ergens op de wereldbol een brandende auto te zien is, moet het een E auto zijn. Dat is onzin, E auto's vliegen niet vaker in de brand dan benzine auto's. Het is een uitzondering als er een auto brand en ik denk ook dat het daarmee niet meer uitmaakt voor ons mooie landje of een brandende E auto meer troep veroorzaakt dan een brandende andere auto.
-De accu's die snel kapot gaan: Compleet onzin verhaal. Ze gaan net zo lang mee als een benzine auto en vragen ook geen nieuwe onderdelen tijdens hun leven.
-kinderarbeid. Moet ik hier ook op ingaan?

Meer heb ik niet gemeld. Je sleept er nu een hoop bij wat ik niet genoemd heb. Prima...

Sorry, meneer, ik weet niet waar jij de kennis vandaan haalt die deze zaken zo bagatelliseert, maar een brandend EV is onblusbaar en stoot een berg PFAS uit die enige naam mag hebben. Je noemt eerder terecht de vervuiling. Een fikkend EV, daar kun je zowat een heel land een jaar van laten rijden op diesel. Ik ken een sloper die gespecialiseerd is in EV. Die heeft al 2x en accubrand gehad. Hij heeft een container die hij vol water kan zetten en dat kan hij in 15 seconden. Als een accu eenmaal fikt, kom je er niet meer bij, want hij brandt met bijna 1300*. Het dompelwater is blijvend vervuild met PFAS. Zo kankerverwekkend als de tyfus.

Zie ook hierboven. Gaan we nu een Ev autosloperij (?) als maatgevend bestempelen? Ik neem aan dat hij na 2 keer met zijn vorkheftruck dwars door het accu pakket gebeukt te hebben iets verstandiger is geworden? Natuurlijk PFAS is rommel. Sinds wanneer zit dat in een accu?

Accu's gaan niet heel snel kapot, maar een accu die onder de 70% capaciteit zit, kan enkel nog als stationaire opslag gebruikt worden, die eigenlijk heel inefficient omspringt met de erin verwerkte grondstoffen, want oudere techniek en capaciteitsverlies. Echter: recycling vergt nogal wat energie. Een accu die kapot is moet vervangen met een nieuwe. En die nieuwe moet en gemaakt en betaald. En die is duur. De batterij bepaalt de waarde van het voertuig.

Zie hier boven. Prima dat ze na die tijd nog als stationaire accu gebruikt kunnen worden (die gaan we toch nodig hebben) 15 jaar? Dus totaal 25 jaar levensduur. En daarna voor 96% recyclen? Ben je daar nog? Geheel niet interessant of dat veel energie kost, zoals gezegd we hebben een probleem met een energieoverschot 80% van de dag.

Accu's laden met gratis stroom? Mag ik dat even ontkrachten? Die paar dakjes met stroom, dat is peanuts. Zeker in de steden waar deze voertuigen een belofte moeten vervullen. Als jij een gemiddeld dak met cellen hebt, dan duurt het in de zomer nog steeds 3 dagen voor je batterij vol is en dan kun je net 400km rijden als je rustig aan doet. In de winter heb je minder en korter licht en heeft je batterij minder capaciteit en moet hij ook nog eens een deel van zijn energie gebruiken om zichzelf warm te houden zodat er nog wat prik uit wil komen. Dan halveert je actieradius. Daar zijn ze afgelopen winter in Texas op de harde manier achter gekomen.

Hier had ik in mijn eerdere reactie al op gereageerd. Overigens hebben we inmiddels al zo veel pv cellen dat er serieus veel stroom geproduceerd wordt. Zelfs vaak veel te veel en ook nog op momenten dat je het weinig nodig hebt. Resultaat: Gratis stroom voor iedereen die het kan gebruiken. De actieradius loopt als het koud is zomaar terug met ca 25%, geen halvering. Is dat interessant voor 90% van de gebruikers? Nee. Zijn we hier in Texas? Nee toch? Voorverwarmen terwijl de auto nog aan de paal zit helpt hierbij.

Stroom komt de komende 20 jaar gewoon uit bruinkool, steenkool en als het schoon is uit kernenergie. Die stroom moet getransformeerd, omgevormd en getransporteerd worden. Daar ligt nu te weinig koper voor in de grond. Er gaat dus evengoed een extra aanslag op het milieu gedaan worden om die koper op te graven. Even los van je denigrerende opmerking over de winning van grondstoffen door kinderhandjes, dat is voor een groot deel gewoon waar en het is ook een extra aanslag vergeleken met huidige ICE auto's.

Dit is zo ver weg van de werkelijkheid. Ik neem aan dat je inmiddels nagedacht hebt waarom stroom het grootste gedeelte van de dag gratis is. Natuurlijk moet er op donkere windloze dagen bijgestookt worden. Is dat dan een reden om er niet aan te beginnen? Ja er liggen te weinig kabels in de grond? Dus? Ook een reden om niet te beginnen? Sinds wanneer is het vervangen van koperen kabels door dikkere kabels een aanslag op het milieu? En vraag je zelf af: moeten die leidingen niet vroeg of laat vervangen worden? En beter nu schonere lucht dan straks toch? Hoezo E auto's een grotere aanslag? Je loopt serieus achter met je feiten.
Ik heb geen opmerking gemaakt over de winning van grondstoffen door kinderhandjes. Zie verder mijn eerdere reactie.

Ook is een batterij niet alleen minder efficient bij koude, ook bij een quickcharge, gaat er heel wat meer stroom verloren dan met langzaam laden. Bedenk dat een Teslabatterij in 23 liter koelvloeistof zwemt. Dat doet hij niet omdat hij geen overtollige hitte opwekt. Of toch wel? Maak een paar raketstarts of doe een quickcharge en een aanzienlijk deel van de energie wordt niet opgeslagen als warmte, maar wordt omgezet in nutteloze hitte en is dus verloren. Die batterij gaat met een quickcharge niet voor niets maar halfvol. Hij ligt dan nog net niet te koken.

Behalve dat je niet correct bent ontgaat mij ook wat je hier mee wilt zeggen?
Dus aan de ene kant moet die accu gekoeld worden tijdens het laden en aan de andere kant is het nadelig om bij koud weer te laden?
Overigens snelladen in alle auto's gaat tot ca 80% van de capaciteit. Daarna moet je gewoon stoppen met laden (in veel auto's is dit de standaard maximale laadcapaciteit) of je nou normaal of snellaadt. Dan gaat je accu nog langer mee, net als je telefoon ed. Met deze 80% geldt dan de actieradius die jij noemt.

Wat er met elektrisch wordt bereikt is dat de vervuiling wordt verplaatst uit de stad, naar de omgeving die zich er het minst tegen kan verdedigen: de omgeving van energieopwekking (weides, zee, centrales en winning van brandstoffen) en winning van grondstoffen voor de productie van zowel de energieopwekkers als het transport.

Ik volg je niet. Je bedoeld het graslandschap waar af en toe een pv veld gemaakt wordt? Of heb je het over de windmolens die daar worden neergezet? Dat uitzicht heb ik er graag voor over om schone lucht en een beter klimaat te krijgen. Heb je een idee hoeveel mensen in NL in een stad wonen? Die zijn niet belangrijk? Wel toch?
Winning van grondstoffen voor de productie van zowel energieopweekers als transport Huh? Dit valt toch compleet in het niet bij wat het nu is en wat het opbrengt?

Dus denk even na voor je de boel weer weglacht.

Soms is het beter geen probleem van dingen te maken. Buiten dat ben ik een beetje klaar met zwartkijkers en mensen die niet willen veranderen. Maar nog veel meer met roeptoeterraars en gratis bier partij stemmers. Niet voor jou bedoeld, maar wel reden waarom mijn eerdere reactie kort was.

Als je als regering geen verandering forceert gebeurt er geen drol en staan we bij de volgende energiecrisis (hoe lang duurt het eigenlijk voordat het echt op is die fossiele brandstoffen) weer te kijken naar de problemen. En goed om geld ter beschikking te stellen om zaken te helpen te versnellen. Net zo goed als het heel snel weer intrekken van die mogelijkheid als de verandering is ingezet.

mijn 2 nee 3 centen.
Groet Oscar

[Oscar]

Afgelopen zondag was ik in het NMM in Soesterberg en kwam deze tegen:



Wel passend in het thema. Geen idee of ze er blij mee waren. Maar ik kan me voorstellen dat zo een fluisterstil snel ding wel af en toe gewaardeerd kon worden.

actieradius 100km
75 km/uur

en we hebben het over 2017.

[nielspbr]

@Oscar, dikkere kabels is meer koper nodig. Zijn ook grondstoffen. En die kabels vervangen zich niet vanzelf. En gezien alle kabelzooi die al in de grond zit, niet zonder risico. Nu zijn ze in nederland nog redelijk goed in het bijhouden wat waar ligt maar dat klopt ook vaak niet helemaal. Hier hebben ze 4 pogingen moeten doen om een ondergrondse container te plaatsen en dit was 25 jaar geleden nog wel een nieuwbouw wijk.

ps. en je springt nog steeds over de mensen heen die geen eigen dak of parkeerplaats hebben.

[gonzo]

En het koper wat er ligt in de grond, moet je eigenlijk van af blijven. Het is bijna allemaal in de 50er en 60 jaren aangelegd, kabels in papier/vet/lood en staalommanteling. Zolang het blijft liggen is er niets aan de hand, maar het is onderyussen zo verrot die staalmantel dat een beetje verzakken of bewegen al een storing kan veroorzaken......... Een kennis van me die bij Enexis werkt zei het 15 jaar terug al dat het stroomnet overbelast zou raken

[lil]

@Oscar; gezien je nogal lange post lijkt het je wel heel erg aangelegen te liggen om electrisch rijden te verdedigen. en je gebruik van enkele oneerlijke argumentaties in je betoog bevestigd de indruk van met een lobbyist van doen te hebben. ben je dat? toch jammer, want je maakt jezelf daarmee ongeloofwaardig. je zou dat niet nodig moeten hebben als je gelijk hebt. laat ik ze even aanstippen, zonder partijdig te willen zijn.

je punt van dat E auto's niet vaker in de brand vliegen dan gewone auto's. daar faal je de verschillende oorzaken te vermelden, je vergelijkt hier appels met peren. ergo, argument ongeldig. feit is dat de batterijen van E auto's wel degelijk een eigen vorm van brandgevaar vertegenwoordigen die niet van toepassing zijn op gewone auto's. gewone auto's kunnen wel branden, vanwege de benzine, maar de beveiligingseisen daarvan zijn inmiddels wel aardig op peil. zoniet voor de nog vrij nieuwe batterijtechnologie waar omtrent gevaren en beveiliging nog niet veel ervaring is opgedaan.

batterijen die net zolang mee zouden gaan als benzine auto's. pure slag in de wind. er rijden auto's rond van meer dan een halve eeuw oud. en zolang bestaan E auto's nog geeneens dus die vergelijking valt helemaal niet te maken, ook al zou het waar zijn, wat het niet is. verder ook geen enkele motivatie bij je standpunt.
je argument van onderhoud geld net zo goed voor E auto's, dus moot.

dan je argument van vorkheftrucks die in batterijen rammen, daarmee wek je de indruk dat dat de enige reden zou zijn dat ze in brand vliegen, wat natuurlijk niet zo is. het maakt niet uit waar het gebeurt, die batterijen vliegen wel degelijk in brand, en soms zelfs gewoon zomaar zonder aanwijsbare redenen. toch reden om enige aandacht aan te schenken ipv net doen alsof er geen gevaar te duchten valt.

dat wat in texas gebeurt is niet hier kan gebeuren is onterecht afwimpelen van een geldig argument, want er is geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is.

je argument dat mensen elders opgezadeld moeten worden met problemen van mensen die in de steden wonen is iets waar je over van mening kan verschillen. jij hebt geen last van uitzichtbedervende windmolens, en dan zeg je doodleuk dat je dat er wel voor over hebt, maar dan heb je het dus wel over andermans uitzicht, niet jouw uitzicht. je zit dus van jouw probleem andermans probleem te maken, en dat is niet eerlijk.
mijn mening is dat mensen in de grote steden me reet kunnen roesten. ga maar lekker lopen of fietsen as je schone lucht wil, best te doen, alles is dichtbij. en anders ga je maar lekker heel erg hard werken zodat je een huisje op het platteland kan kopen, kijken hoe leuk je het dan vind als ze een windmolen in je achtertuin komen zetten. kijken wie dan de zwartkijker word.

al met al een betoog met veel discussievervalsing, een manier van discussievoering waar ik doorgaans ook zo snel mogelijk bij af wil haken en niet verder wil luisteren. dat kan de bedoeling toch niet zijn?

[NIX]

Ben het niet altijd met Lil eens, maar vandaag wel.

EV vliegt minder vaak in brand omdat het er minder zijn en ze zijn relatief nieuw. Maar er zit gewone bedrading in en een interieur, dus dat brandt net zo hard als een ICE auto. Daarnaast vliegt er een enkele keer een batterij in de fik. Daar zijn 2 grote boten het bewijs van, los van wat andere branden bij ongelukken en gestalde ongeluk-auto's.. Nieuwe auto's. En een EV batterijbrand is niet te vergelijken met een gewone autobrand. De kans dat en batterij vlam vat is niet enorm, maar hij is er met een dramatisch verloop. 1300* en onblusbaar, wat sommige fabrikanten van blusmiddelen ook mogen beweren. Benzine brandt ook en is zelfs licht ontvlambaar, maar doet dat niet spontaan. Maar het gebeurt ook dat benzine de oorzaak is van een autobrand. Volgens mij heeft niemand beweerd dat iedere brand een EV brand is. Sterker: Zelfs EV's die in brand staan zijn niet altijd batterijbranden. Ik heb foto's van een totaal uitgerande jaguar, zelfs de wielen zijn gesmolten, maar de batterij die in tig liter koelwater zwemt, was bij dat ding intact. Ik beweer niet dat die probleemloos hergebruikt kan worden, maar hij had geen vlamgevat en gaf nog flink prik af. Mij gaat het om feiten. Even los hoe opgewonden ik raak van EV techniek.

Nogmaals, een EV brand betekent PFAS uitstoot. Dat is zo giftig als de tering. Niet te vergelijken met de rook van brandstof. Dat PFAS gevaar gebagatelliseerd wordt is een gotspe. Alsof het om een beetje teflon gaat. Totale waanzin.

Dat jij bepaalde zaken niet noemt, betekent niet dat ze niet relevant zijn. Als je dan toch zaken vergelijkt, doe het dan compleet, anders loop je het risico onwelgevallige zaken weg te laten. Dat wordt bij EV toch al veel te veel gedaan.

Batterijen gaan zoveel laadcycli mee. Een quick charge komt harder aan dan rustig opladen. Bij normaal gebruik gaat een batterij ongeveer 10 jaar mee als tractie batterij. Een nieuwe kost tussen de 20- en 50.000,-. Niet te vergelijken met een ICE auto. Los daarvan is bij bijvoorbeeld Tesla het devies bij gedoe: 'Koop maar een nieuwe'. Dat is nogal footprintvergrotend. Geen service voor een oudere auto. Koop je daar een peperdure nieuwe batterij voor?

Gebruik als stationaire opslag is enorm inefficient als je naar grondstoffengebruik kijkt. Die oude batterijen leveren grondstoffen voor vele nieuwere generaties batterijen die met minder grondstoffen af kunnen (= meer batterijen en is minder gewicht/EV). Niet erg dat dat erg veel energie kost? Sorry, dat is geraaskal, jij promoot EV toch omdat er geen fossiel verstookt mag worden? 80% Overschot? Van je dakjes? Dat is geen overschot, dat is een energienet dat niet op kan tegen de energie die erover zijn weg moet vinden. Dat is een infrastructuur die niet op zijn taak is berekend. Als je dan toch wil opslaan en energie niet als probleem beschouwt, sla het dan niet op in een oude batterij, maar als H2.

Een graslandschap waar af en toe wat staat? Alweer weglachen en bagatelliseren. Dat is geen inhoudelijk argument. Kostbare landbouwgrod opofferen aan inefficiente energiewinning? Als het nou een stortplaats is waar je niets mee kunt. Als je nou een windmolen middenin de woestijn neerzet. In een vol land als NL is het waanzin. Dat beetje prutsenergie dat geleverd wordt op een moment dat het nauwelijks nodig is pas echt een aanslag op het milieu en onze gezondheid. En de arrogantie van de stad om het platteland de wet voor te schrijven gaat ook echt veel te ver. De zee en het zeeleven worden totaal verkloot door de windturbines. Meer dan de visserij ooit gedaan heeft.

Ik ben geen zwartkijker, ik ben realist. Ik leg hier uit dat op dit moment er geen duurzame energieproductie plaatsvindt. Er gebeurt enkel wat voor de buhne. Wat de regering nu forceert, is dat we de kou, honger en armoede in gedreven worden, omdat ons iets opgedrongen wordt wat eenvoudigweg niet kan. Puur door wensdenken. Dat er wat experimenteel spul gebouwd wordt, daar kan ik prima mee leven. Dat we schoner en zuiniger moeten, ben ik de eerste om dat te onderschrijven. Ik ben zelf milieukundige. Maar wat er nu met EV en molens gebeurt, is extreem.

[Oscar]

@Oscar; gezien je nogal lange post lijkt het je wel heel erg aangelegen te liggen om electrisch rijden te verdedigen. en je gebruik van enkele oneerlijke argumentaties in je betoog bevestigd de indruk van met een lobbyist van doen te hebben. ben je dat? toch jammer, want je maakt jezelf daarmee ongeloofwaardig. je zou dat niet nodig moeten hebben als je gelijk hebt. laat ik ze even aanstippen, zonder partijdig te willen zijn.

Ik schrijf eigenlijk al waarom ik zo gemotiveerd ben: Nix wil graag dat ik inhoudelijk reageer, ik ben klaar met geroeptoeter van mensen op FB en als belangrijkste: ik ben er van overtuigd dat we om moeten. De lucht die we ademen maakt ons ziek (ik heb al een keer Parkinson geroepen), het eten in de supermarkt maakt ons ziek en de grond waar we op wonen maakt ons ziek. Dat moet beter. De E auto helpt daar bij. Kost dat geld? Ja. Maar niet zo veel als klimaatverandering kost. Dat zien een hoop mensen niet.

je punt van dat E auto's niet vaker in de brand vliegen dan gewone auto's. daar faal je de verschillende oorzaken te vermelden, je vergelijkt hier appels met peren. ergo, argument ongeldig. feit is dat de batterijen van E auto's wel degelijk een eigen vorm van brandgevaar vertegenwoordigen die niet van toepassing zijn op gewone auto's. gewone auto's kunnen wel branden, vanwege de benzine, maar de beveiligingseisen daarvan zijn inmiddels wel aardig op peil. zoniet voor de nog vrij nieuwe batterijtechnologie waar omtrent gevaren en beveiliging nog niet veel ervaring is opgedaan.

Het is een feit dat E auto's niet vaker in de brand vliegen dan andere auto's. En beide gebeurt dusdanig weinig dat het niet afdoet aan het feit dat we overstag moeten of in ieder geval niet met de verkeerde argumenten de E auto aan de kant schuiven.

batterijen die net zolang mee zouden gaan als benzine auto's. pure slag in de wind. er rijden auto's rond van meer dan een halve eeuw oud. en zolang bestaan E auto's nog geeneens dus die vergelijking valt helemaal niet te maken, ook al zou het waar zijn, wat het niet is. verder ook geen enkele motivatie bij je standpunt.
je argument van onderhoud geld net zo goed voor E auto's, dus moot.

Hoezo pure slag in de wind? Accu's gaan gemiddeld 300k km mee, dus ca 10 jaar. Dat is bewezen door maatgevende instanties, al zijn de auto producenten (logischerwijze) voorzichtiger. Natuurlijk zijn er auto's (en brommers ) van een halve eeuw oud, maar we hebben het over gemiddelden. Wellicht zit er iets ruimte tussen, ik ken de precieze waarden van nu niet maar dat voegt niets toe aan de discussie.
Een E auto heeft vergeleken met een ICE veel minder onderhoud nodig, de accu zelf 0. Dat is geen discussie toch?

dan je argument van vorkheftrucks die in batterijen rammen, daarmee wek je de indruk dat dat de enige reden zou zijn dat ze in brand vliegen, wat natuurlijk niet zo is. het maakt niet uit waar het gebeurt, die batterijen vliegen wel degelijk in brand, en soms zelfs gewoon zomaar zonder aanwijsbare redenen. toch reden om enige aandacht aan te schenken ipv net doen alsof er geen gevaar te duchten valt.

Ik ging er vanuit dat iedereen wel snapt dat ik enigszins chargeer met deze uitspraak. Verdere reactie als hier boven over de in brand vliegende E auto's.

dat wat in Texas gebeurt is niet hier kan gebeuren is onterecht afwimpelen van een geldig argument, want er is geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is

Zucht. Ik ken het voorval in Texas niet (Google ook niet) maar gezien de context in Nix zijn verhaal ga ik er vanuit dat er mensen in winterse omstandigheden in een file stonden en het erg koud kregen omdat de accu leeg was. De afstanden in Texas zijn niet vergelijkbaar met hier en wij hebben een mild zeeklimaat. Er is altijd een laadpaal in de buurt. Net zoals hulp in noodgevallen. M.a.w. dit argument is in ons mooie landje nvt. Als ik er compleet naast zit, laat mij leren. Ik vind het machtig interessant.

je argument dat mensen elders opgezadeld moeten worden met problemen van mensen die in de steden wonen is iets waar je over van mening kan verschillen. jij hebt geen last van uitzicht bedervende windmolens, en dan zeg je doodleuk dat je dat er wel voor over hebt, maar dan heb je het dus wel over andermans uitzicht, niet jouw uitzicht. je zit dus van jouw probleem andermans probleem te maken, en dat is niet eerlijk.
mijn mening is dat mensen in de grote steden me reet kunnen roesten. ga maar lekker lopen of fietsen as je schone lucht wil, best te doen, alles is dichtbij. en anders ga je maar lekker heel erg hard werken zodat je een huisje op het platteland kan kopen, kijken hoe leuk je het dan vind als ze een windmolen in je achtertuin komen zetten. kijken wie dan de zwartkijker word.

Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb en je doet aannames die niet kloppen. Maar goed dat mag iedereen nalezen. Ik woon in een plattelandsgemeente en de discussie loopt om in mijn beeld windmolens te plaatsen. Ben je er nog? Maar ik heb wel te doen met de mensen die in de grote stad wonen en dagelijks de halve wereld voorbij komt met zwaar rokende voertuigen. terwijl het net zo makkelijk veel beter kan.

Ik zie bovenstaand nog wat opmerkingen over de leidingen: Ik ben zeker niet alwetend maar ik werk zelf in de bouw en heb maandelijks te maken met KLIC meldingen en wat daar op staat. Die leidingen moeten er toch uit en dan maar beter snel. Niet alleen vanwege auto's, we mogen al een jaar of 5 uitsluitend gasloos bouwen in NL Ook zo'n top beslissing van onze regering, als ze dat niet doen dan gebeurt er niets. En wat waren de mensen blij de vorige winter met hun (bodem)warmtepomp. Natuurlijk schuurt het en is het net soms over- of onderbelast. Maar dat is prima.

[Oscar]

Ben het niet altijd met Lil eens, maar vandaag wel.

EV vliegt minder vaak in brand omdat het er minder zijn en ze zijn relatief nieuw. Maar er zit gewone bedrading in en een interieur, dus dat brandt net zo hard als een ICE auto. Daarnaast vliegt er een enkele keer een batterij in de fik. Daar zijn 2 grote boten het bewijs van, los van wat andere branden bij ongelukken en gestalde ongeluk-auto's.. Nieuwe auto's. En een EV batterijbrand is niet te vergelijken met een gewone autobrand. De kans dat en batterij vlam vat is niet enorm, maar hij is er met een dramatisch verloop. 1300* en onblusbaar, wat sommige fabrikanten van blusmiddelen ook mogen beweren. Benzine brandt ook en is zelfs licht ontvlambaar, maar doet dat niet spontaan. Maar het gebeurt ook dat benzine de oorzaak is van een autobrand. Volgens mij heeft niemand beweerd dat iedere brand een EV brand is. Sterker: Zelfs EV's die in brand staan zijn niet altijd batterijbranden. Ik heb foto's van een totaal uitgerande jaguar, zelfs de wielen zijn gesmolten, maar de batterij die in tig liter koelwater zwemt, was bij dat ding intact. Ik beweer niet dat die probleemloos hergebruikt kan worden, maar hij had geen vlamgevat en gaf nog flink prik af. Mij gaat het om feiten. Even los hoe opgewonden ik raak van EV techniek.

Nogmaals, een EV brand betekent PFAS uitstoot. Dat is zo giftig als de tering. Niet te vergelijken met de rook van brandstof. Dat PFAS gevaar gebagatelliseerd wordt is een gotspe. Alsof het om een beetje teflon gaat. Totale waanzin.

Dat jij bepaalde zaken niet noemt, betekent niet dat ze niet relevant zijn. Als je dan toch zaken vergelijkt, doe het dan compleet, anders loop je het risico onwelgevallige zaken weg te laten. Dat wordt bij EV toch al veel te veel gedaan.

Batterijen gaan zoveel laadcycli mee. Een quick charge komt harder aan dan rustig opladen. Bij normaal gebruik gaat een batterij ongeveer 10 jaar mee als tractie batterij. Een nieuwe kost tussen de 20- en 50.000,-. Niet te vergelijken met een ICE auto. Los daarvan is bij bijvoorbeeld Tesla het devies bij gedoe: 'Koop maar een nieuwe'. Dat is nogal footprintvergrotend. Geen service voor een oudere auto. Koop je daar een peperdure nieuwe batterij voor?

Gebruik als stationaire opslag is enorm inefficient als je naar grondstoffengebruik kijkt. Die oude batterijen leveren grondstoffen voor vele nieuwere generaties batterijen die met minder grondstoffen af kunnen (= meer batterijen en is minder gewicht/EV). Niet erg dat dat erg veel energie kost? Sorry, dat is geraaskal, jij promoot EV toch omdat er geen fossiel verstookt mag worden? 80% Overschot? Van je dakjes? Dat is geen overschot, dat is een energienet dat niet op kan tegen de energie die erover zijn weg moet vinden. Dat is een infrastructuur die niet op zijn taak is berekend. Als je dan toch wil opslaan en energie niet als probleem beschouwt, sla het dan niet op in een oude batterij, maar als H2.

Een graslandschap waar af en toe wat staat? Alweer weglachen en bagatelliseren. Dat is geen inhoudelijk argument. Kostbare landbouwgrod opofferen aan inefficiente energiewinning? Als het nou een stortplaats is waar je niets mee kunt. Als je nou een windmolen middenin de woestijn neerzet. In een vol land als NL is het waanzin. Dat beetje prutsenergie dat geleverd wordt op een moment dat het nauwelijks nodig is pas echt een aanslag op het milieu en onze gezondheid. En de arrogantie van de stad om het platteland de wet voor te schrijven gaat ook echt veel te ver. De zee en het zeeleven worden totaal verkloot door de windturbines. Meer dan de visserij ooit gedaan heeft.

Kom op zeg, nogmaals ik dacht dat we hier op een kleine beetje niveau aan het discussiëren waren. Natuurlijk heb ik het over vergelijkbare cijfers als het over aantal branden gaat. Misschien helpt deze, kwam bovenaan op google:

https://www.autoweek.nl/autonieuws/arti ... gle.com%2F

Pfas is ontzettend gore troep en ik heb de laatste tijd met verbazing/afgrijzen de verhalen gevolgd over de fabrieken die dit gewoon jaren in het oppervlakte water hebben geloosd. Mijn ant-iaanbak koekenpannen zijn ook weg. In de grijze kliko dat dan wel.
Pfas heeft alleen helemaal niets met een accu brand te maken. Jij denkt dus dat de rest van de E auto meer Pfas geeft bij brand dan een ICE? Waar kan ik dat lezen? Hoeveel E auto's zijn er eigenlijk vorig jaar in de brand gevlogen in NL door een accu storing? Geen? 1? 2? Sorry voor de herhaling, maar hoe vervelend ook als het gebeurt, het doet niet ter zake.

Ik dacht dat redelijk korte tijd na de schipbrand bleek dat ze toch niet op het dek van de EV's waren ontstaan maar kan er naast zitten.

V.w.b. het tractieverhaalbatterij ontgaat me wat dit er toe doet. Gemiddeld gaat een Ev accu tien jaar mee. Als je er zuinig op bent wat langer, als je elke keer op de snellader laadt en 'm 100% volperst korter. Dus?

Jij begon over de stationaire accu? Niet doen, maar na 10 jaar autogebruik direct weer nieuwe van maken? Wat mij betreft ook goed.
Je begrijpt denk ik nog niet waarom de stroom af en toe gratis is of zelfs geld oplevert als je het afneemt. Als je op dat moment nieuwe accu's maakt krijg je én geld op de bank én het is groene energie (reden van overschot is dat de pv cellen en windmolens meer opleveren dan we willen hebben) en je hebt een nieuwe accu. Lijkt mij een nobrainer.

Kostbare landbouwgrod opofferen aan inefficiente energiewinning? Laat me niet lachen. We zijn in ons kleine landje voor de halve wereld aan het produceren. We zijn na de USA de grootste exporteur van landbouwproducten ter wereld, ten koste van de gezondheid van de rest van NL. Kappen daarmee en lekker bos van maken. Met af en toe een veldje pv panelen en windmolens. Produceren alleen voor eigen volk. In de bouw en op diverse andere plekken is zat werk voor diegene die nu hun geld verdienen met ons mooie landje verneuken. Inefficiente energiewinning? Doe er dan wat aan, ga bijvoorbeeld een E auto rijden en laden wanneer er energie te veel is. De rest van die alinea is wat mij betreft blablabla. Jammer.

[NIX]

PFAS heeft niets met een batterijbrand te maken? Ik denk dat we uitgepraat zijn. Informeer je eens terdege. Je roept maar wat. als dit serieus is snap je echt niets van het onderwerp dat je propageert.

Leuk artikel in de Autoweek, maar het gaat niet over mijn punt dat als een EV met een li-ion batterij vlam vat, dat een enorme impact heeft. Dat is een totaal andere kwestie. Nogmaals, er ligt 1 schip op de bodem van de Azoren, met nieuwe EV's en er is een uitgebrand schip waar een EV vlam vatte en de rest aanstak. 2 gevalletjes dat is weinig. Maar wel 2 schepen inclusief alles erop naar de kloten. Het is wachten op een EV brandje in een parkeergarage oid.

Onze landbouw produceert voor de hele wereld? Dat doet Spanje, niet wij. We importeren 2x zoveel als dat we exporteren. Ik denk dat je je info eens uit de juiste bronnen moet halen ipv bij wakker dier of milieudefensie. We geven onze autonomie totaal op en onnodig.

Nogmaals: de cellen produceren niet zonder meer teveel, ze produceren op momenten dat het niet nodig waar het wordt opgewekt is en het net kan de hoeveelheid niet aan. Er ligt te weinig koper in de grond. Los daarvan is het peanuts. Het produceert en beetje mee met de huidige stabiele productie in de kolen- en gascentrales. Stop aub alle daken vol, maar geen landbouwgrond. Dat is krankzinnig.

Je snapt echt niet waarom ik een levensduur van 10 jaar noem voor een batterij? Dat is dus het probleem van de wensdenkers. Die laten factoren buiten beschouwing die ze niet uitkomen. Een ICE auto gaat met gemak 20 jaar mee. Zonder dat er tusentijds 20.000 of 50.000,- in geInvesteerd moet worden. Hoe langer een auto meegaat hoe kleiner de footprint. Dat zou jij als voorvechter van schone techniek moeten snappen.

De geforceerde energiewende die de NL regering nu afdwingt is te vroeg en te extreem. Ik heb 1 goed voorbeeld genoemd, dat is een hybride auto die bij veel stop en start verkeer op de accu rijdt en daardoor veel zuiniger met brandstof om gaat dan een ICE. Maar op grote afstanden en met grote voertuigen is een EV gewoon dik in het nadeel. Het is ook idioot om 100% op 1 middel in te zetten. Electrisch is ook waterstof met een brandstofcel. Nul uitstoot maar ook hier bijzondere metalen nodig voor de katalysator in de brandstofcel. Verstandig beleid zou zijn om op diverse middelen in te zetten. Onze regeringen zetten echter in op het teen elkaar uitspelen van groepen mensen met onjuiste info. Het is absoluut niet zo dat ik tegen vooruitgang ben. Maar ik ben tegen onjuiste info en inefficiente aanpak. Bedenk hoe efficient vloeibare brandstof is. Of voor mijn part vloeibaar gemaakt gas. Die infrastructuur ligt er al. Gebruik die in combinatie met batterij, dat zou van inzicht getuigen. Dat is te onderbouwen, daar is een natuurlijk verloop mogelijk. De milieuzones is ook al zoiets achterlijks. Die vergroten de footprint van voertuigen die engewoon een goedkeur hebben en die nog lang niet afgeschreven zijn. Die moeten voortijdig door nieuw geproduceerde voertuigen vervangen worden die ook nog eens uit veel milieubelastender grondstoffen gebouwd worden. Die afweging blijft volkomen in de schaduw of wordt weggelachen of weggebagatelliseerd. Maar niet valide argumenten weersproken. Blijkbaar is dat nu de opmaat. Retoriek en bagatellisatie. Feiten en kennis tellen niet. Bijzonder kwalijk.

[Oscar]

Yep, een duidelijke reactie van de man die in de hoek staat zonder verdere argumenten...

[NIX]

Yep, een duidelijke reactie van de man die in de hoek staat zonder verdere argumenten...

Retoriek zonder argumentatie. Ik heb hier volgens mij 3 posts gemaakt die bol staan van de argumentatie.