Re: elektrsch blok voor Honda
Geplaatst: 25 feb 2024 14:33
Ik ga lil niet tegen zichzelf in bescherming nemen. Kijk wel uit, veel te vermakelijk die dronkenmanspraat.
Hét forum voor Honda viertakt bromfiets liefhebbers. Mogelijk gemaakt door de Honda 4-Takt Bromfietsen Vereniging Nederland.
https://www.4takt.net/
Dit ja, dat doe je dus maar 1x...CheapUrbanBitches schreef: ↑24 feb 2024 20:28 Je trapt 1x ferm op het rempedaal terwijl je koppeling verwachtte en dan heb je het geleerd.
Tenzij je een MmsSinga bent in het echte leven.
Zie ook hierboven. Gaan we nu een Ev autosloperij (?) als maatgevend bestempelen? Ik neem aan dat hij na 2 keer met zijn vorkheftruck dwars door het accu pakket gebeukt te hebben iets verstandiger is geworden? Natuurlijk PFAS is rommel. Sinds wanneer zit dat in een accu?Sorry, meneer, ik weet niet waar jij de kennis vandaan haalt die deze zaken zo bagatelliseert, maar een brandend EV is onblusbaar en stoot een berg PFAS uit die enige naam mag hebben. Je noemt eerder terecht de vervuiling. Een fikkend EV, daar kun je zowat een heel land een jaar van laten rijden op diesel. Ik ken een sloper die gespecialiseerd is in EV. Die heeft al 2x en accubrand gehad. Hij heeft een container die hij vol water kan zetten en dat kan hij in 15 seconden. Als een accu eenmaal fikt, kom je er niet meer bij, want hij brandt met bijna 1300*. Het dompelwater is blijvend vervuild met PFAS. Zo kankerverwekkend als de tyfus.
Zie hier boven. Prima dat ze na die tijd nog als stationaire accu gebruikt kunnen worden (die gaan we toch nodig hebben) 15 jaar? Dus totaal 25 jaar levensduur. En daarna voor 96% recyclen? Ben je daar nog? Geheel niet interessant of dat veel energie kost, zoals gezegd we hebben een probleem met een energieoverschot 80% van de dag.Accu's gaan niet heel snel kapot, maar een accu die onder de 70% capaciteit zit, kan enkel nog als stationaire opslag gebruikt worden, die eigenlijk heel inefficient omspringt met de erin verwerkte grondstoffen, want oudere techniek en capaciteitsverlies. Echter: recycling vergt nogal wat energie. Een accu die kapot is moet vervangen met een nieuwe. En die nieuwe moet en gemaakt en betaald. En die is duur. De batterij bepaalt de waarde van het voertuig.
Hier had ik in mijn eerdere reactie al op gereageerd. Overigens hebben we inmiddels al zo veel pv cellen dat er serieus veel stroom geproduceerd wordt. Zelfs vaak veel te veel en ook nog op momenten dat je het weinig nodig hebt. Resultaat: Gratis stroom voor iedereen die het kan gebruiken. De actieradius loopt als het koud is zomaar terug met ca 25%, geen halvering. Is dat interessant voor 90% van de gebruikers? Nee. Zijn we hier in Texas? Nee toch? Voorverwarmen terwijl de auto nog aan de paal zit helpt hierbij.Accu's laden met gratis stroom? Mag ik dat even ontkrachten? Die paar dakjes met stroom, dat is peanuts. Zeker in de steden waar deze voertuigen een belofte moeten vervullen. Als jij een gemiddeld dak met cellen hebt, dan duurt het in de zomer nog steeds 3 dagen voor je batterij vol is en dan kun je net 400km rijden als je rustig aan doet. In de winter heb je minder en korter licht en heeft je batterij minder capaciteit en moet hij ook nog eens een deel van zijn energie gebruiken om zichzelf warm te houden zodat er nog wat prik uit wil komen. Dan halveert je actieradius. Daar zijn ze afgelopen winter in Texas op de harde manier achter gekomen.
Dit is zo ver weg van de werkelijkheid. Ik neem aan dat je inmiddels nagedacht hebt waarom stroom het grootste gedeelte van de dag gratis is. Natuurlijk moet er op donkere windloze dagen bijgestookt worden. Is dat dan een reden om er niet aan te beginnen? Ja er liggen te weinig kabels in de grond? Dus? Ook een reden om niet te beginnen? Sinds wanneer is het vervangen van koperen kabels door dikkere kabels een aanslag op het milieu? En vraag je zelf af: moeten die leidingen niet vroeg of laat vervangen worden? En beter nu schonere lucht dan straks toch? Hoezo E auto's een grotere aanslag? Je loopt serieus achter met je feiten.Stroom komt de komende 20 jaar gewoon uit bruinkool, steenkool en als het schoon is uit kernenergie. Die stroom moet getransformeerd, omgevormd en getransporteerd worden. Daar ligt nu te weinig koper voor in de grond. Er gaat dus evengoed een extra aanslag op het milieu gedaan worden om die koper op te graven. Even los van je denigrerende opmerking over de winning van grondstoffen door kinderhandjes, dat is voor een groot deel gewoon waar en het is ook een extra aanslag vergeleken met huidige ICE auto's.
Behalve dat je niet correct bent ontgaat mij ook wat je hier mee wilt zeggen?Ook is een batterij niet alleen minder efficient bij koude, ook bij een quickcharge, gaat er heel wat meer stroom verloren dan met langzaam laden. Bedenk dat een Teslabatterij in 23 liter koelvloeistof zwemt. Dat doet hij niet omdat hij geen overtollige hitte opwekt. Of toch wel? Maak een paar raketstarts of doe een quickcharge en een aanzienlijk deel van de energie wordt niet opgeslagen als warmte, maar wordt omgezet in nutteloze hitte en is dus verloren. Die batterij gaat met een quickcharge niet voor niets maar halfvol. Hij ligt dan nog net niet te koken.
Ik volg je niet. Je bedoeld het graslandschap waar af en toe een pv veld gemaakt wordt? Of heb je het over de windmolens die daar worden neergezet? Dat uitzicht heb ik er graag voor over om schone lucht en een beter klimaat te krijgen. Heb je een idee hoeveel mensen in NL in een stad wonen? Die zijn niet belangrijk? Wel toch?Wat er met elektrisch wordt bereikt is dat de vervuiling wordt verplaatst uit de stad, naar de omgeving die zich er het minst tegen kan verdedigen: de omgeving van energieopwekking (weides, zee, centrales en winning van brandstoffen) en winning van grondstoffen voor de productie van zowel de energieopwekkers als het transport.
Soms is het beter geen probleem van dingen te maken. Buiten dat ben ik een beetje klaar met zwartkijkers en mensen die niet willen veranderen. Maar nog veel meer met roeptoeterraars en gratis bier partij stemmers. Niet voor jou bedoeld, maar wel reden waarom mijn eerdere reactie kort was.Dus denk even na voor je de boel weer weglacht.
Ik schrijf eigenlijk al waarom ik zo gemotiveerd ben: Nix wil graag dat ik inhoudelijk reageer, ik ben klaar met geroeptoeter van mensen op FB en als belangrijkste: ik ben er van overtuigd dat we om moeten. De lucht die we ademen maakt ons ziek (ik heb al een keer Parkinson geroepen), het eten in de supermarkt maakt ons ziek en de grond waar we op wonen maakt ons ziek. Dat moet beter. De E auto helpt daar bij. Kost dat geld? Ja. Maar niet zo veel als klimaatverandering kost. Dat zien een hoop mensen niet.@Oscar; gezien je nogal lange post lijkt het je wel heel erg aangelegen te liggen om electrisch rijden te verdedigen. en je gebruik van enkele oneerlijke argumentaties in je betoog bevestigd de indruk van met een lobbyist van doen te hebben. ben je dat? toch jammer, want je maakt jezelf daarmee ongeloofwaardig. je zou dat niet nodig moeten hebben als je gelijk hebt. laat ik ze even aanstippen, zonder partijdig te willen zijn.
Het is een feit dat E auto's niet vaker in de brand vliegen dan andere auto's. En beide gebeurt dusdanig weinig dat het niet afdoet aan het feit dat we overstag moeten of in ieder geval niet met de verkeerde argumenten de E auto aan de kant schuiven.je punt van dat E auto's niet vaker in de brand vliegen dan gewone auto's. daar faal je de verschillende oorzaken te vermelden, je vergelijkt hier appels met peren. ergo, argument ongeldig. feit is dat de batterijen van E auto's wel degelijk een eigen vorm van brandgevaar vertegenwoordigen die niet van toepassing zijn op gewone auto's. gewone auto's kunnen wel branden, vanwege de benzine, maar de beveiligingseisen daarvan zijn inmiddels wel aardig op peil. zoniet voor de nog vrij nieuwe batterijtechnologie waar omtrent gevaren en beveiliging nog niet veel ervaring is opgedaan.
Hoezo pure slag in de wind? Accu's gaan gemiddeld 300k km mee, dus ca 10 jaar. Dat is bewezen door maatgevende instanties, al zijn de auto producenten (logischerwijze) voorzichtiger. Natuurlijk zijn er auto's (en brommers ) van een halve eeuw oud, maar we hebben het over gemiddelden. Wellicht zit er iets ruimte tussen, ik ken de precieze waarden van nu niet maar dat voegt niets toe aan de discussie.batterijen die net zolang mee zouden gaan als benzine auto's. pure slag in de wind. er rijden auto's rond van meer dan een halve eeuw oud. en zolang bestaan E auto's nog geeneens dus die vergelijking valt helemaal niet te maken, ook al zou het waar zijn, wat het niet is. verder ook geen enkele motivatie bij je standpunt.
je argument van onderhoud geld net zo goed voor E auto's, dus moot.
Ik ging er vanuit dat iedereen wel snapt dat ik enigszins chargeer met deze uitspraak. Verdere reactie als hier boven over de in brand vliegende E auto's.dan je argument van vorkheftrucks die in batterijen rammen, daarmee wek je de indruk dat dat de enige reden zou zijn dat ze in brand vliegen, wat natuurlijk niet zo is. het maakt niet uit waar het gebeurt, die batterijen vliegen wel degelijk in brand, en soms zelfs gewoon zomaar zonder aanwijsbare redenen. toch reden om enige aandacht aan te schenken ipv net doen alsof er geen gevaar te duchten valt.
Zucht. Ik ken het voorval in Texas niet (Google ook niet) maar gezien de context in Nix zijn verhaal ga ik er vanuit dat er mensen in winterse omstandigheden in een file stonden en het erg koud kregen omdat de accu leeg was. De afstanden in Texas zijn niet vergelijkbaar met hier en wij hebben een mild zeeklimaat. Er is altijd een laadpaal in de buurt. Net zoals hulp in noodgevallen. M.a.w. dit argument is in ons mooie landje nvt. Als ik er compleet naast zit, laat mij leren. Ik vind het machtig interessant.dat wat in Texas gebeurt is niet hier kan gebeuren is onterecht afwimpelen van een geldig argument, want er is geen reden om aan te nemen dat dat niet zo is
Je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb en je doet aannames die niet kloppen. Maar goed dat mag iedereen nalezen. Ik woon in een plattelandsgemeente en de discussie loopt om in mijn beeld windmolens te plaatsen. Ben je er nog? Maar ik heb wel te doen met de mensen die in de grote stad wonen en dagelijks de halve wereld voorbij komt met zwaar rokende voertuigen. terwijl het net zo makkelijk veel beter kan.je argument dat mensen elders opgezadeld moeten worden met problemen van mensen die in de steden wonen is iets waar je over van mening kan verschillen. jij hebt geen last van uitzicht bedervende windmolens, en dan zeg je doodleuk dat je dat er wel voor over hebt, maar dan heb je het dus wel over andermans uitzicht, niet jouw uitzicht. je zit dus van jouw probleem andermans probleem te maken, en dat is niet eerlijk.
mijn mening is dat mensen in de grote steden me reet kunnen roesten. ga maar lekker lopen of fietsen as je schone lucht wil, best te doen, alles is dichtbij. en anders ga je maar lekker heel erg hard werken zodat je een huisje op het platteland kan kopen, kijken hoe leuk je het dan vind als ze een windmolen in je achtertuin komen zetten. kijken wie dan de zwartkijker word.
Kom op zeg, nogmaals ik dacht dat we hier op een kleine beetje niveau aan het discussiëren waren. Natuurlijk heb ik het over vergelijkbare cijfers als het over aantal branden gaat. Misschien helpt deze, kwam bovenaan op google:Ben het niet altijd met Lil eens, maar vandaag wel.
EV vliegt minder vaak in brand omdat het er minder zijn en ze zijn relatief nieuw. Maar er zit gewone bedrading in en een interieur, dus dat brandt net zo hard als een ICE auto. Daarnaast vliegt er een enkele keer een batterij in de fik. Daar zijn 2 grote boten het bewijs van, los van wat andere branden bij ongelukken en gestalde ongeluk-auto's.. Nieuwe auto's. En een EV batterijbrand is niet te vergelijken met een gewone autobrand. De kans dat en batterij vlam vat is niet enorm, maar hij is er met een dramatisch verloop. 1300* en onblusbaar, wat sommige fabrikanten van blusmiddelen ook mogen beweren. Benzine brandt ook en is zelfs licht ontvlambaar, maar doet dat niet spontaan. Maar het gebeurt ook dat benzine de oorzaak is van een autobrand. Volgens mij heeft niemand beweerd dat iedere brand een EV brand is. Sterker: Zelfs EV's die in brand staan zijn niet altijd batterijbranden. Ik heb foto's van een totaal uitgerande jaguar, zelfs de wielen zijn gesmolten, maar de batterij die in tig liter koelwater zwemt, was bij dat ding intact. Ik beweer niet dat die probleemloos hergebruikt kan worden, maar hij had geen vlamgevat en gaf nog flink prik af. Mij gaat het om feiten. Even los hoe opgewonden ik raak van EV techniek.
Nogmaals, een EV brand betekent PFAS uitstoot. Dat is zo giftig als de tering. Niet te vergelijken met de rook van brandstof. Dat PFAS gevaar gebagatelliseerd wordt is een gotspe. Alsof het om een beetje teflon gaat. Totale waanzin.
Dat jij bepaalde zaken niet noemt, betekent niet dat ze niet relevant zijn. Als je dan toch zaken vergelijkt, doe het dan compleet, anders loop je het risico onwelgevallige zaken weg te laten. Dat wordt bij EV toch al veel te veel gedaan.
Batterijen gaan zoveel laadcycli mee. Een quick charge komt harder aan dan rustig opladen. Bij normaal gebruik gaat een batterij ongeveer 10 jaar mee als tractie batterij. Een nieuwe kost tussen de 20- en 50.000,-. Niet te vergelijken met een ICE auto. Los daarvan is bij bijvoorbeeld Tesla het devies bij gedoe: 'Koop maar een nieuwe'. Dat is nogal footprintvergrotend. Geen service voor een oudere auto. Koop je daar een peperdure nieuwe batterij voor?
Gebruik als stationaire opslag is enorm inefficient als je naar grondstoffengebruik kijkt. Die oude batterijen leveren grondstoffen voor vele nieuwere generaties batterijen die met minder grondstoffen af kunnen (= meer batterijen en is minder gewicht/EV). Niet erg dat dat erg veel energie kost? Sorry, dat is geraaskal, jij promoot EV toch omdat er geen fossiel verstookt mag worden? 80% Overschot? Van je dakjes? Dat is geen overschot, dat is een energienet dat niet op kan tegen de energie die erover zijn weg moet vinden. Dat is een infrastructuur die niet op zijn taak is berekend. Als je dan toch wil opslaan en energie niet als probleem beschouwt, sla het dan niet op in een oude batterij, maar als H2.
Een graslandschap waar af en toe wat staat? Alweer weglachen en bagatelliseren. Dat is geen inhoudelijk argument. Kostbare landbouwgrod opofferen aan inefficiente energiewinning? Als het nou een stortplaats is waar je niets mee kunt. Als je nou een windmolen middenin de woestijn neerzet. In een vol land als NL is het waanzin. Dat beetje prutsenergie dat geleverd wordt op een moment dat het nauwelijks nodig is pas echt een aanslag op het milieu en onze gezondheid. En de arrogantie van de stad om het platteland de wet voor te schrijven gaat ook echt veel te ver. De zee en het zeeleven worden totaal verkloot door de windturbines. Meer dan de visserij ooit gedaan heeft.