Honda 4-takt forum

Zware voertuigen zoals vrachtwagens, bussen, tractoren enz hebben (binnen of buiten)trommels omdat schyven de nodige hoge remkrachten niet kan opbrengen terwijl de voordelen van schyfremmen juist by deze voertuigen erg hard nodig is. De oplossing is gevonden in het monteren van een hydraulisch of elektrische retarder.

Maar de échte reden is dat een remtrommel beter z'n warmte kan verwerken en daarom worden ze op vrachtwagens toegepast. Er is op vrachtwagens dan ook geëxperimenteerd met schijfremmen, maar die werden te heet. Heeft dus wederom weinig met de remkracht te maken.

mirjam schreef:Zware voertuigen zoals vrachtwagens, bussen, tractoren enz hebben (binnen of buiten)trommels omdat schyven de nodige hoge remkrachten niet kan opbrengen terwijl de voordelen van schyfremmen juist by deze voertuigen erg hard nodig is. De oplossing is gevonden in het monteren van een hydraulisch of elektrische retarder.

Ik wil niet vervelend zijn, maar ik doe het toch. In het motto van google is your friend:
Vrachtwagens hebben vaak wel schijfremmen, surf maar eens naar de website van bijv. mercedes ,Volvo, MAN, onderaan de bussen met schijfremmen,

Harde feiten.

@ jurien

de schijf is bedacht omdat by oververhitting de remwerking niet verloren gaat. Ga je dat nu tegen spreken?

by thd way, heb je al ge-googled en achtergekomen dat je formule per oppervlakte eenheid is en dus nog met oppervlakte moet worden vermenig vuldigd

Even wat zaken rechtzetten:

- Een schijfrem verliest ook z'n werking bij overhitting

- Niet waar

@- jurien

Er zijn 2 mechanismen die remwerking verslechteren bij verhitting:
1. Als het heet wordt neemt de wrijvings coefficient af. Je moet dus hafder remmen waardoor de zaak nog warmer wordt en daardoor weer mider rem werking edn je dus nog harder remt. Dit is thermal run away ofwel fading. Dit treedt bij trommel en schijf op!
2. Door de hitte gaatde trommel uitzetten. Op gegeven moment kan de schoentjes de trommel niet meer raken en s er geen remwerking meer. Dit treedt aleen op bij trommel maar niet bij schijf.

Ik zal eenvodig aangeven waarom je formule voor oppervlakte eenheid is.
Stel je hebt een blok hout groot 1 x 1 x 1 meter op de vloer. Je duwt en is kracht x nodig. Als er dan 2 bloken zijn is er echt wel kracht 2x nodig. Volgens jouw stelling zou dan nog steeds kracht x nodig wat cdus niet het geval is.

ja schijf bij nat weer is een probleem. Honda wou dat bij de cbx 550 verbeteren door de schijf in te kapselen. Het heeft niet doorgezet. Ik weet niet waarom want het werkt wel goed. Misschien te duur.

@ mijam

mirjam schreef:@- jurien

Er zijn 2 mechanismen die remwerking verslechteren bij verhitting:
1. Als het heet wordt neemt de wrijvings coefficient af. Je moet dus hafder remmen waardoor de zaak nog warmer wordt en daardoor weer mider rem werking edn je dus nog harder remt. Dit is thermal run away ofwel fading. Dit treedt bij trommel en schijf op!

"Als het heet wordt neemt de wrijvings coefficient af. Je moet dus hafder remmen waardoor de zaak nog warmer wordt" -> principieel onjuist. Als de wrijvingscoëfficient afneemt heb je dus ook minder wrijving en heb je zeker niet meer hitte.

Maargoed, je geeft nu dus toe dat je met een schijf ook je remwerking kan verliezen, terwijl je net nog vertelt dat een voordeel van schijf is dat hij altijd z'n remwerking houdt. Je spreekt jezelf tegen.

mirjam schreef:2. Door de hitte gaatde trommel uitzetten. Op gegeven moment kan de schoentjes de trommel niet meer raken en s er geen remwerking meer. Dit treedt aleen op bij trommel maar niet bij schijf.

Ik vind dit een bijzonder sterk verhaal, heb er nog nooit van gehoord. Maar zeker weten doe ik het niet. Ik ben eigenlijk wel benieuwd, heb je andermans ervaringen over dit fenomeen of heb je het zelf verzonnen?

mirjam schreef:Ik zal eenvodig aangeven waarom je formule voor oppervlakte eenheid is.
Stel je hebt een blok hout groot 1 x 1 x 1 meter op de vloer. Je duwt en is kracht x nodig. Als er dan 2 bloken zijn is er echt wel kracht 2x nodig. Volgens jouw stelling zou dan nog steeds kracht x nodig wat cdus niet het geval is.

Dan begrijp je mijn stelling niet, want ook dit zou kloppen via mijn stelling. Wrijvingskracht is wrijvingscoëfficient maal normaalkracht. Met twee blokken heb je twee maal zoveel normaalkracht (de zwaartekracht die de blokken tegen de grond trekt), alleen daarom heb je 2 keer zoveel kracht nodig om ze te verplaatsen. Niet het oppervlak!

Bewijs: leg de twee blokken maar eens bovenop elkaar. Nu heb je nog steeds 2x zoveel kracht nodig om ze te verplaatsen. Terwijl het oppervlak gelijk is gebleven, er heeft immers maar 1 blok contact met de grond. Rara hoe kan dat..

mirjam schreef: Ik zal eenvodig aangeven waarom je formule voor oppervlakte eenheid is.
Stel je hebt een blok hout groot 1 x 1 x 1 meter op de vloer. Je duwt en is kracht x nodig. Als er dan 2 bloken zijn is er echt wel kracht 2x nodig. Volgens jouw stelling zou dan nog steeds kracht x nodig wat cdus niet het geval is.

Nee, je hebt 2x zoveel kracht nodig omdat de normaalkracht nu 2x zo groot is.
Voor een blok van 1x1x1 is evenveel kracht nodig als voor een blok van 1x2x0,5.
Wrijvingskracht = wrijvingscoëfficiënt x normaalkracht

Edit: Jur, je bent me voor

De discussie raakt hier behoorlijk ''overheated''

waarom monteert men op snelle autos enz brede banden en geen fietsbandjes? Voor meer grip=Fw. Volgens de formule van Jurien kan je net zo goed fietsbandjes monteren. Die heeft als voordeel minder wryving

thijsperdok schreef:http://www.race-eend.com/v3/smf/index.p ... 887.0.html

Hij heeft het bij z'n SS-je gedaan.

dat ben ik!!!